I årevis er det blevet sagt i vores land, at landet har brug for en professionel valgadministration. Jo mere tid der går, jo mindre, men det lyder som et opnåeligt mål. Hver afstemning beviser det – med kamrene organisatoriske krænkelser og desperat klodset arbejde valgkommissioner på jorden.
Den dårlige nyhed er, at manglen på professionalisme mærkes ganske håndgribeligt i den eneste institution, hvorfra vi forventer, at den udviser en – den centrale valgkommission (CEC). På kort tid – inden for få dage i slutningen af januar, gjorde sine medlemmer en række fejl, der forårsagede alvorlige skandaler, der alvorligt plettet sit ry i optakten til parlamentsvalget. Øsu giver i øvrigt indtryk af, at

er fodret med politiske påvirkninger,

og at det er internt opdelt i stridende lejre.

Først kom den brøler med CEC’s beslutning om at fastsætte reglerne for registrering af partier og koalitioner til valget. Efter forslag fra sin præsident Alexander Andreev blev det accepteret, at navnet på en koalition kun kunne indeholde navnet på et eller flere partier, der kom ind i koalitionen. Motivet – ikke at forvirre vælgerne, når de vælger, hvem de skal stemme på. Beslutningen havde den virkning, at en bombe gik af. Først sprang lederen af “Stand Up.BG” Maya Manolova, der højlydt beskyldte Kommissionen for at arbejde til fordel for partierne i status quo ved at afskrække den ekstra-parlamentariske opposition. Hun var ikke alene – på ingen tid blev CEC oversvømmet med klager fra berømte og ukendte politikere, der lugtede et belejligt tidspunkt at skille sig ud offentligt som magtmodstandere. Forskrækket skyndte kommissærerne sig at træde tilbage, så meget desto mere fordi de næsten enstemmigt havde støttet forslaget fra deres chef Andreev.

Fejlene og de kontroversielle beslutninger fortsatte, og med dem kom uenigheden i CEC, ellers skjult for offentligheden. Bogstaveligt talt en dag efter koalitionsskandalen støttede de fleste medlemmer af udvalget anmodningen fra UFM og NFSB om formelt at fjerne “Attack” fra United Patriots-koalitionen. På denne måde fratog CEC i praksis Volen Siderovs parti muligheden for at få sine repræsentanter i valgkommissionerne – og det er en uvurderlig fordel for en politisk kraft ved valg. “Vi træffer en beslutning i tjeneste for en del af den regerende koalition, i strid med alle normer i valgloven, så de kan udpege sektionsudvalg og bærer samme navn – ting, der generelt er forbudt,” sagde Ivaylo Yvkov , en af de få kommissærer, der stemte imod. Han blev støttet af Erhan Chaushev: “Så fra nu af, en voluntaristisk CEC, uanset eksistensen af retsgrundlag, kan gøre, hvad det tager.”

Deres advarsler om, at

loven ikke er EF-Kommissionen

viste sig at være berettiget. Siderovs mænd angreb afgørelsen foran retten, som støttede deres appel. Deres sejr var et ydmygende nederlag for udvalget. Ikke alene viste det sig, at dets medlemmer brød de love, de arbejdede på, men oven i det var det i interesse for de involverede parter i regeringen. Det var et hårdt slag, eftersom valgloven definerer CEC som et “uafhængigt statsligt organ”.

Samtidig blev der indbragt en anden sag for udvalget, som ikke nåede ud til offentligheden, men grusomt drev sine medlemmer. Flertallet i CEC accepterede, at vores oversøiske missioner ikke kunne sende sådanne ansøgninger direkte til Kommissionen, men til vores udenrigsministerium for at behandle, opsummere og sende dem til valgadministrationen – med den begrundelse, at dette letter dets arbejde. Chaushev meddelte, at mere end 3.000 ansøgninger tidligere var blevet “filtreret” og returneret af udenrigsministeriets embedsmænd: “Bare ikke at lade borgerne erklære deres ønske om at stemme, men frem for alt ikke at afsløre sektioner i udlandet.”

 

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *